xq el late game atlante es tan malo?

Recuerdo del primer mensaje :

pues esa es mi pregunta, mas o menos si se que es porque no recolectan lo de 3 aldeanos normales, pero sacando cuentas se pueden sacar 25 aldeanos x 3 q cuesta son 75, y a eso sumándole los que conviertas en héroe q son como unos 7 (creo) superas los 80 de limite normal, lo único malo q veo es q ya no tienen ninguna mejora extra (salvo la de Gea)

Saludos

el motivo principal por el cual el lategame atty es devil, es el mismo por el cual su earlygame es tan poderoso, sus aldeanos,

un alde atty es mas economico que 3 aldes normales (la madera es mas accesible que la comida de no ser asi valdrian lo mismo) pero solo recolectan recursos mas eficazmente al comienzo de la partida, ya que tienen tiempo sin trabajar ya que no construllen almacenes para depositar recursos, por lo cual no caminan y trabajan mas tiempo que 3 aldes de cualquier otra civ que si bien en numeros 3 aldes normales juntan mas recursos que el alde atty, este no necesita depositar los recursos que recolecta.

Pero al crecer el numero de aldeanos y los gastos en unidades militares edificios murallas etc (lategame) los recursos que proporciona un aldeano atlante no son suficientes para mantener una produccion constante de unidades, a diferencia de otras civs, por lo cual mientras mas se alargue la partida el atlante tendra cada vez una economia mas dura de mantener y eventualmente perdera la partida por eso, o deberia... queda en manos del jugador eso.

Ademas, el motivo por el cual los griegos y egipcios son superiores en lategame, ademas de su economia, son sus unidades, en especial el asedio, que es lo que en realidad hace la diferencia en lategame, un coloso, una helepolis, catapultas torres de asedio elefantes mirmidones hoplitas etc etc etc, son unidades que sobrepasaran ampliamente a las unidades atlantes, tanto en combate como en asedio por ende en igualdad de poblacion un atlante no lleva las de ganar. a esto se le puede sumar el hecho que los griegos y egipcios puede disponer de mas aldeanos a la hora de combatir asedios, reparar o edificar diversos puntos estrategicos del mapa, mientras que el atalnte puede hacer lo mismo pero estos aldeanos que no recolectan mas la economia ajustada no seran igualmente eficaces.

En sintesis, tienen mal late por su dificultad de controlar el mapa en varios puntos a la vez, y por su lento asedio (el cual no es malo, un destructor es un muy buen asedio, pero en comparacion a los asedios griegos y egipcios son inferiores, tanto en coste de poblacion, como en efectividad), y por su economia que decaera cada vez mas conforme se alargue la partida.

SpNz - MilaDePollo escribió:

el motivo principal por el cual el lategame atty es devil, es el mismo por el cual su earlygame es tan poderoso, sus aldeanos,

un alde atty es mas economico que 3 aldes normales (la madera es mas accesible que la comida de no ser asi valdrian lo mismo) pero solo recolectan recursos mas eficazmente al comienzo de la partida, ya que tienen tiempo sin trabajar ya que no construllen almacenes para depositar recursos, por lo cual no caminan y trabajan mas tiempo que 3 aldes de cualquier otra civ que si bien en numeros 3 aldes normales juntan mas recursos que el alde atty, este no necesita depositar los recursos que recolecta.

Pero al crecer el numero de aldeanos y los gastos en unidades militares edificios murallas etc (lategame) los recursos que proporciona un aldeano atlante no son suficientes para mantener una produccion constante de unidades, a diferencia de otras civs, por lo cual mientras mas se alargue la partida el atlante tendra cada vez una economia mas dura de mantener y eventualmente perdera la partida por eso, o deberia... queda en manos del jugador eso.

Ademas, el motivo por el cual los griegos y egipcios son superiores en lategame, ademas de su economia, son sus unidades, en especial el asedio, que es lo que en realidad hace la diferencia en lategame, un coloso, una helepolis, catapultas torres de asedio elefantes mirmidones hoplitas etc etc etc, son unidades que sobrepasaran ampliamente a las unidades atlantes, tanto en combate como en asedio por ende en igualdad de poblacion un atlante no lleva las de ganar. a esto se le puede sumar el hecho que los griegos y egipcios puede disponer de mas aldeanos a la hora de combatir asedios, reparar o edificar diversos puntos estrategicos del mapa, mientras que el atalnte puede hacer lo mismo pero estos aldeanos que no recolectan mas la economia ajustada no seran igualmente eficaces.

En sintesis, tienen mal late por su dificultad de controlar el mapa en varios puntos a la vez, y por su lento asedio (el cual no es malo, un destructor es un muy buen asedio, pero en comparacion a los asedios griegos y egipcios son inferiores, tanto en coste de poblacion, como en efectividad), y por su economia que decaera cada vez mas conforme se alargue la partida.

Mi pequeño mila está haciendo sus primeros aquatestamentos =')

SpNz AQ escribió:

SpNz - MilaDePollo escribió:

el motivo principal por el cual el lategame atty es devil, es el mismo por el cual su earlygame es tan poderoso, sus aldeanos,

un alde atty es mas economico que 3 aldes normales (la madera es mas accesible que la comida de no ser asi valdrian lo mismo) pero solo recolectan recursos mas eficazmente al comienzo de la partida, ya que tienen tiempo sin trabajar ya que no construllen almacenes para depositar recursos, por lo cual no caminan y trabajan mas tiempo que 3 aldes de cualquier otra civ que si bien en numeros 3 aldes normales juntan mas recursos que el alde atty, este no necesita depositar los recursos que recolecta.

Pero al crecer el numero de aldeanos y los gastos en unidades militares edificios murallas etc (lategame) los recursos que proporciona un aldeano atlante no son suficientes para mantener una produccion constante de unidades, a diferencia de otras civs, por lo cual mientras mas se alargue la partida el atlante tendra cada vez una economia mas dura de mantener y eventualmente perdera la partida por eso, o deberia... queda en manos del jugador eso.

Ademas, el motivo por el cual los griegos y egipcios son superiores en lategame, ademas de su economia, son sus unidades, en especial el asedio, que es lo que en realidad hace la diferencia en lategame, un coloso, una helepolis, catapultas torres de asedio elefantes mirmidones hoplitas etc etc etc, son unidades que sobrepasaran ampliamente a las unidades atlantes, tanto en combate como en asedio por ende en igualdad de poblacion un atlante no lleva las de ganar. a esto se le puede sumar el hecho que los griegos y egipcios puede disponer de mas aldeanos a la hora de combatir asedios, reparar o edificar diversos puntos estrategicos del mapa, mientras que el atalnte puede hacer lo mismo pero estos aldeanos que no recolectan mas la economia ajustada no seran igualmente eficaces.

En sintesis, tienen mal late por su dificultad de controlar el mapa en varios puntos a la vez, y por su lento asedio (el cual no es malo, un destructor es un muy buen asedio, pero en comparacion a los asedios griegos y egipcios son inferiores, tanto en coste de poblacion, como en efectividad), y por su economia que decaera cada vez mas conforme se alargue la partida.

Mi pequeño mila está haciendo sus primeros aquatestamentos =')

Creo que mila ya es mejor que tu :v

Muy bien por el  :rlz: Yo ya estoy retirado de esa clase de Aquatestamentos así que es bueno tener un discípulo =) Y el alumno siempre supera al maestro  8) 

mmmm creo q cambiare de civilización  :(